tag:blogger.com,1999:blog-1352074855904802323.post3025592751457478918..comments2024-03-25T21:12:24.077+01:00Comments on La Méforme d'une ville, par Sven Jelure: Médusant, le musée d’arts : (3) heureusement, Pascal est làUnknownnoreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-1352074855904802323.post-4811920824416466992016-12-21T09:34:29.990+01:002016-12-21T09:34:29.990+01:00A lire le papier sur le futur hôpital dans le dern...A lire le papier sur le futur hôpital dans le dernier Nantes Passion, on peut craindre le pire pour le futur CHU de l'île de Nantes. L'auteur termine son propos en rapportant les propos de la direction du CHU sur la réalisation des travaux en une phase unique avec " à la clé une économie de 21 millions d'euros" mais à un aucun moment dans l'article, il n'est question du montant total du projet...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1352074855904802323.post-90935263323470862022016-12-21T08:26:46.958+01:002016-12-21T08:26:46.958+01:00Merci pour ces précisions, votre propos est ainsi ...Merci pour ces précisions, votre propos est ainsi plus clair même si je ne suis pas convaincu<br />car dans mon souvenir il y a toujours bien été question au départ de travaux en deux parties sur deux mandatures mais cela est si loin... et j'ai peut-être gobé un œuf.<br /> Amitiés <br />alainAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1352074855904802323.post-68993627188369946412016-12-20T23:20:16.258+01:002016-12-20T23:20:16.258+01:00Ce n'est pas "mon" premier montant. ...Ce n'est pas "mon" premier montant. J'ai pris soin de citer en toutes lettres des extraits des procès-verbaux du conseil municipal et d'inclure des liens vers les documents originaux. Vous aurez pu constater que M. Jossic, en 2009, après avoir décrit un réaménagement de l'existant ET une construction nouvelle, évoquait bien un "montant total". Il avait à nouveau parlé de montant total en 2010 en réponse à Mme Loirat qui s'inquiétait de voir apparaître un marge un montant de 22 M€ inexpliqué. C'est seulement en 2013 que, ah ! mais oui, mais non, on s'était mal compris, il fallait comprendre qu'il y avait en réalité deux phases et que le "montant total" ne portait que sur la première. Apparemment, même les meilleurs esprits ont pu gober cette explication !Sven Jelurehttps://www.blogger.com/profile/17653017294959613253noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1352074855904802323.post-62670982637111902262016-12-20T20:13:17.880+01:002016-12-20T20:13:17.880+01:00Pouvez-vous préciser que votre premier montant cor...Pouvez-vous préciser que votre premier montant correspondait à la première tranche des travaux ( le cube pour le dire vite) et qu'il était précisé que la deuxième partie (le Palais) serait financée après accord de la mandature suivante ? ( j'avoue que je ne suis plus certain de l'ordre). Additionnez les deux montants vous arrivez à celui annoncé qui correspondant à des travaux réalisés in fine en une seule fois.<br />J'espérais mieux de vous.<br />Amitiés<br />alainAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1352074855904802323.post-78026299107530383342016-12-20T18:43:55.438+01:002016-12-20T18:43:55.438+01:00Et donc pour l'arbre aux hérons (pigeons ?)ann...Et donc pour l'arbre aux hérons (pigeons ?)annoncé à 35 millions d'euros, il faudra appliquer le même coefficient multiplicateur ?<br />Ou bien croire là aussi les excellentes études ...Herminie44noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1352074855904802323.post-23902126309176242292016-12-20T16:21:14.476+01:002016-12-20T16:21:14.476+01:00Et donc 88/34 = 2,58 soit un cout déjà 2,58 fois p...Et donc 88/34 = 2,58 soit un cout déjà 2,58 fois plus élevé pour le contribuable qu'annoncé en 2009.<br /><br />Ce n'est pas la première fois qu'un tel projet est volontairement sous évalué pour mieux faire avaler la pilule...Cyril44https://www.blogger.com/profile/11040869003806707079noreply@blogger.com